如果我们允许一些人侵犯另一些人的财产权，那么，我们根本无法建立一个公正和道德的共同体，因为我们摧毁了正义和德性的基础。
其实，多数不等同于人民，多数决与民主之间也有不小的距离。还有，如果我们允许富人的财产权受到侵犯的话，穷人的财产权恐怕迟早也会受到侵犯，因为侵犯权利的做法具有天然的蚕食倾向，迟早有一天会让穷人以及所有的人惹火烧身。
也就是说，只要在个人与个人之间、个人和群体之间划定一个明确的边界，并且僭越者受到中立的第三者的惩罚，个人作为目的就会实现，公正和平的生活就会实现。追求财富平等对于富人和穷人都不会有好的结果，因为它在呼唤一个权力无限的政府，最终都成为这个利维坦的奴隶。否则，讨论将背离逻辑上的自洽要求。这种意义上的自由认为，人的理性与非理性造就了两个自我，前者追逐长期利益，实现高远的目标，是真实的或者理想的自我（real or ideal self），而后者追逐短期利益，实现暂时的目标，是经验的自我（empirical self）。一种情形是，在一个政治和法律上不平等的社会里，这种不平等导致了人们之间的贫富差距，或者说，此种不平等大致制造了两个阶层，一个是享受更多法律权利的特权阶层，一个是受到歧视的无权群体，前者利用其特权获得了巨大的财富，而后者则因被剥夺了致富机会而沦为穷人。
民主，是当今人们使用频率最高的词汇之一，然而，人们在各种各样的意义上使用它，甚至用它来指称其对立面。只要每一个人都恪守这样的不伤害原则，他们都享有同样多的自由，完全可以相安无事地相处。（3）应当将劳教对象中属于适用保安措施或保安处分的那一部分与介于违法与犯罪的那一部分区别对待。
采取该方案，需要通过立法将行为的危害性、违法性、违禁性情形和行为人的危险性、屡犯性和矫治必要性的特征结合起来加以规范。劳教制度改革应当关注国际人权公约的要求，并以提升人权保障水平为基本方向。两种方案对比，优劣互见。早在1997年修订刑法时，就有不少专家学者呼吁在刑法中规定保安处分专章，在其中将劳动教养保安处分化，但是这一主张并没有获得通过。
三、实证调研结果对劳教制度改革路径选择之启示 本文对于问卷调查内容和结果的展示，尊重了其原貌，当笔者对问卷调查结果进行汇总分析时，才意识到对于问题的编排有不符合逻辑之处，如关于劳教制度的价值目标、关于劳教制度与维护社会稳定的关系问题应当放在具体的改革方案之前，而不是之后，但这种瑕疵只能在未来的实证研究中加以改进了。张绍彦：《中国劳动教养立法专题理论研讨会综述》，《现代法学》2002年第2期，第157-161页。
[17]参见张绍彦：《改革制度优化功能—十字路口的劳动教养叙说》，《法学家茶座》第37辑，山东人民出版社2012年版，第11页。调研发现，在所有55个有效回答中，63.6%选择了不赞同，23.6%选择了赞同。对于学界所提出的建立治安管理处罚一劳动教养一刑罚三级制裁体系、将劳教制度改革为轻罪制度、保安处分化、改革为教养处遇法、制定违法行为教育矫治法等具体改革方案，被调查者的选择未表现出明显的倾向性，相对而言，制定违法行为教育矫治法的方案得到了更多的认同。司法行政机关样本的45.5%、教学科研机构样本的91.3%表示支持。
如公安机关负责制，即通过立法将劳动教养的决定权交由公安机关负责，并根据需要增设有关的聆询程序。劳教制度的改革方向应为保安处分的主张，属于比较法研究中的嫁接错误，不足以解决劳教对象的转化处理问题。（6）两种改革方案均符合国际人权公约的有关要求。[41]同注[3]，高莹等书，第3页。
据统计，和平法官可以减轻普通法官约12％的工作量。（14）关于劳教制度与维护社会稳定的关系，问卷设计了劳教制度是维护社会稳定的必要手段、劳教制度不是维护社会稳定的必要手段、不知道三个选项。
司法行政机关的回答与教学科研机构的回答存在差异，前者多数认为劳教期限应为6个月至2年，后者多数认为劳教期限应为3个月至1年。在2005年3月十届全国人大三次会议上，《违法行为矫治法》被列入立法计划。
3．保安处分与劳教制度的基本定位。结合我国的情况，问卷中提出了设立治安法庭审理劳教案件问题，对此，51. 9%的被调查者认为应当在基层法院和中级法院同时设立治安法庭、23.1%的被调查者主张仅在基层法院设立。[23]从比较法的角度看，对于保安处分的态度并不统一。一方面劳教对象存在不确定性，另一方面劳教缺乏严格的程序控制。俄罗斯、越南将所有刑法典规定的犯罪划分成四个层次：轻罪、中等严重的犯罪、严重犯罪和特别严重的犯罪。根据国际上对刑事指控一词的通行理解，劳教本质上属刑事指控，被教养者应享有《公约》第14条规定的保障，因此，现行劳教决定程序有待司法化改造。
这样的改革与国际公约的要求仍然存在差距。世界上绝大多数国家都主张禁娼，但在具体态度上略有区别，大致可以分为禁止论和管制论两种。
治安法官在选任标准上可低于普通法官，但高于法院其他工作人员，待遇也应介于两者之间。调研发现，在所有53个有效回答中，44人（其中司法行政机关19人、教学科研机构20人）选择了参加劳动的，应有适当报酬，38人（其中司法行政机关18人、教学科研机构15人）认为应当采取半封闭半开放式执行，32人（其中司法行政机关10人、教学科研机构18人）赞同每月应允许回家一两天，22人（其中司法行政机关11人、教学科研机构9人）认为应当采取开放式执行，18人（其中司法行政机关12人、教学科研机构5人）认为应当采取封闭式执行。
其中的强制隔离戒毒由过去的强制戒毒和劳动教养戒毒合并而来，期限为1～3年，决定机关仍为公安机关，由公安机关和司法行政部门共同执行。需要注意的是适用对象的明确化、法定化，应当将无理取闹，扰乱生产秩序、工作秩序、教学科研秩序或者生活秩序，且拒绝、阻碍国家机关工作人员依法执行职务，未使用暴力、威胁方法的。
司法行政机关的样本和教学科研机构的样本有明显差异，前者68.2%主张实行一审终审制，而后者63.6%主张实行两审终审制。这说明，劳教的性质从历史上看是变化的，这种性质上的变化符合不同历史发展阶段的实际需要。具体而言，预防性措施的适用对象是那些（根据事实因素认定的）沉溺于犯罪习惯，习惯以犯罪所得为生活来源，或沉溺于实施危害未成年人身心，公共健康、安全、秩序等犯罪的嫌疑人。2．明确违法行为教育矫治的具体对象、条件、程序、执行方式、期限以及执行监督等具体问题。
上述规定意味着：必须由法庭或经法律授权的人员管制拘禁措施，主要应由法庭决定拘禁是否合法。根据我国台湾地区1991年开始施行的《社会秩序维护法》，行政拘留的决定主体从警察机关变更为地方法院的简易庭。
有必要对劳教制度进行全面系统的改革，提起权在公安机关、监督权在检察机关、决定权在法院、执行权在司法行政机关的改革方案得到广泛赞同，绝大多数样本支持律师介入劳教决定程序。与此相对应，四权分开—提起权在公安机关、监督权在检察机关、决定权在法院、执行权在司法行政机关的改革方案受到了被调查者的高度赞同（88.5%）。
对不遵守特殊安全监督规定义务者，可处以3个月至1年的拘役，或1～5年的有期徒刑。在我国，刑法未将卖淫嫖娼行为规定为犯罪，不过，基于对未成年幼女的特殊保护，刑法规定嫖宿幼女行为构成犯罪。
劳教制度改革进展缓慢，其最大阻力来自相关部门的意见不一致。选择可介入也可不介入的为21.6%。进入专题： 劳教制度 。司法行政机关样本的59.1%选择了半年，而教学科研机构样本的47.8%选择了三个月。
（7）关于法院审理劳教案件的审级制度，问卷设计了实行一审终审制、实行两审终审制和不知道三个选项。另外，应当取消其他应当劳动教养的行为的兜底性规定，明确行政处罚的对象范围，以防止行政处罚权的滥用。
（22）关于劳教的期限下限应该多长，问卷设计了三个月、半年和一年、其他四个选项。司法行政机关样本的22.7%选择了改革为教养处遇法、13.6%选择了保安处分化。
借鉴国外司法审查的理念，在审批程序中贯彻相对人参与原则和程序公正原则，规定合理有效的救济制度，赋予当事人依《行政复议法》申请行政复议，依《行政诉讼法》提起行政诉讼，依《国家赔偿法》申请错案赔偿的制度。对此，您怎么看？（4）您是否赞同将劳教制度改革为违法行为教育矫治制度？（5）劳动教养制度改革的关键是决定劳动教养的机关的选择，对此有三种不同的具体主张：其一，实行公安机关负责制。
